Stephen Reicher, profesor1, John Drury, profesor psikologi sosial2, Susan Michie, profesor dan direktur psikologi kesehatan3, Robert West, profesor41School of Psychology and Neuroscience, University of St. Andrews2School of Psychology, University of Sussex3Centre for Behavior Change, University College London4Departemen Ilmu Perilaku dan Kesehatan, University College London
Literatur ilmiah menunjukkan bahwa rasa takut umumnya merupakan cara yang tidak efektif untuk membujuk orang agar terlibat dalam perilaku perlindungan kesehatan
Di antara banyak pengungkapan dari pesan WhatsApp Pemerintah Inggris yang bocor baru-baru ini yang diterbitkan oleh The Daily Telegraph adalah fakta bahwa Matt Hancock, mantan menteri kesehatan, mengusulkan menggunakan rasa takut untuk membuat publik mematuhi pembatasan covid-19. Pada Desember 2020, dia menulis bahwa “kita harus menakut-nakuti semua orang dengan ketegangan baru.” Pada Januari 2021, Hancock membahas cara meningkatkan tingkat pemakaian topeng dan khawatir intervensi kecil akan berdampak kecil. Sekretaris kabinet, Simon Case menjawab: “Saya pikir itu benar. Hal-hal kecil terlihat konyol. Meningkatkan pesan—faktor rasa takut/bersalah sangat penting.1
Pengungkapan ini tampaknya mengkonfirmasi apa yang telah diperdebatkan banyak orang selama dua tahun: bahwa pemerintah Inggris bertujuan untuk mengontrol publik melalui penggunaan rasa takut.2 Kami akan mengesampingkan dimensi etika dan politik dari argumen ini untuk saat ini agar dapat berkonsentrasi pada sains. . Baik pemerintah maupun The Telegraph menerima keefektifan seruan rasa takut — yang satu memujinya, yang lain mengutuknya. Keduanya mengandaikan bahwa rasa takut adalah cara yang efektif untuk mengendalikan orang. Namun, literatur ilmiah menceritakan kisah yang sangat berbeda. Ini menunjukkan bahwa menakut-nakuti orang pada umumnya merupakan cara yang tidak efektif untuk membujuk mereka agar terlibat dalam perilaku perlindungan kesehatan.3
Memang benar bahwa orang harus memahami bahwa ada ancaman sebelum mereka mengambil tindakan perlindungan dalam suatu pandemi,4 termasuk pandemi covid-19.5 Jadi penting bagi orang untuk memiliki pemahaman yang realistis tentang apa yang mereka hadapi. Di mana mereka meremehkan risikonya, itu perlu ditangani.
Namun, jika komunikasi ancaman diperlukan untuk menghasilkan perilaku protektif, itu tidak cukup. Hanya memberi tahu orang bahwa mereka menghadapi bahaya—sama seperti tidak memberi tahu mereka—membuat mereka tidak berdaya untuk menghadapinya. Hanya jika Anda memastikan bahwa mereka juga tahu apa yang harus dilakukan agar tetap aman, dan juga bahwa mereka memiliki sumber daya untuk melakukannya, Anda memberdayakan mereka untuk mengatasi bahaya yang mereka hadapi. Pendekatan gabungan seperti itu telah berulang kali terbukti efektif.678 Selain itu, dalam bertindak untuk mengendalikan bahaya—ketakutan dan kecemasan berkurang.9
Ketika Hancock dan Case menganjurkan taktik menakut-nakuti, mereka bertentangan dengan nasihat ilmiah yang telah diberikan kepada mereka. Mereka tidak, seperti yang dikatakan beberapa orang,1011 sejalan dengan penasihat ilmiah mereka.
Pada bulan Maret 2020, sebelum vaksin dan pengobatan yang efektif tersedia, kelompok penasehat ilmu perilaku untuk Pemerintah Inggris, SPI-B, diminta untuk melaporkan tentang “Opsi untuk meningkatkan kepatuhan terhadap langkah-langkah jarak sosial.”12 Grup tersebut mengevaluasi 10 kemungkinan opsi. Salah satunya adalah persuasi. Di sini, SPI-B menyimpulkan bahwa: “tingkat ancaman pribadi yang dirasakan perlu ditingkatkan di antara mereka yang berpuas diri, menggunakan pesan emosional yang keras. Agar efektif, ini juga harus memberdayakan masyarakat dengan memperjelas tindakan yang dapat mereka ambil untuk mengurangi ancaman.”
Seperti yang dapat dilihat, ini menerjemahkan temuan literatur ke dalam domain covid: pastikan bahwa orang memiliki penilaian yang realistis tentang risiko yang mereka hadapi dan bahwa mereka diberdayakan untuk mengatasi risiko tersebut (itulah sebabnya, di bagian lain laporan, SPI -B mengadvokasi komunitas pendukung—terutama yang lebih terpinggirkan dan kekurangan—dan menyediakan sumber daya yang mereka butuhkan untuk mengikuti aturan). Mengatakan bahwa ini, dalam arti apa pun, berusaha mengendalikan orang, adalah omong kosong. Tidak hanya didasarkan pada ilmu yang sehat; bisa dibilang itu adalah akal sehat.
Penekanan pada pemberdayaan ini bahkan lebih jelas ketika kita melihat seluruh korpus laporan SPI-B. Itu mencerminkan konsepsi publik sebagai aset daripada hambatan dalam pandemi. Nasihatnya adalah untuk terlibat dengan publik dan fokus untuk mendukung mereka dalam melakukan hal yang benar daripada menganggap mereka perlu menakut-nakuti dan memaksa untuk menghentikan mereka melakukan hal yang salah. Hal ini sangat jelas dalam laporan lain tertanggal 3 April 2020 tentang “memanfaatkan ilmu perilaku untuk menjaga jarak sosial”13 (selanjutnya diterbitkan sebagai artikel jurnal).14 Di antara prinsip-prinsip utama yang ditetapkan dalam makalah tersebut adalah perlunya menghindari pesan otoriter berdasarkan pemaksaan, penekanan pada perilaku yang memungkinkan daripada penggunaan hukuman atau hukuman, dan kebutuhan untuk terlibat dengan masyarakat untuk merancang bersama intervensi dengan mereka sebagai lawan memaksakan intervensi pada mereka.
Dalam konteks inilah komentar Hancock dan Case mencapai makna yang lebih besar. Mereka tidak hanya mempromosikan strategi ketakutan yang naif dan salah, mereka juga menyampaikan sikap penghinaan yang lebih luas kepada publik, menunjukkan bahwa mereka tidak dapat diajak bernalar dan hanya dapat ditakuti untuk melakukan hal yang benar. Penghinaan ini adalah ciri khas yang ditemukan di seluruh pesan Whatsapp yang bocor: penghinaan terhadap profesi guru yang digambarkan sebagai “keledai mutlak” yang “hanya membenci pekerjaan”; penghinaan terhadap polisi, yang digambarkan sebagai “pekerja keras” yang kekhawatirannya tentang penegakan peraturan covid secara represif ditolak dengan komentar bahwa mereka “telah diberi perintah berbaris”; penghinaan terhadap pelancong yang ditempatkan di karantina yang ketidaknyamanannya digambarkan sebagai “lucu” —dan, tentu saja, penghinaan terhadap masyarakat umum, tidak hanya dalam kata-kata, tetapi juga dalam perbuatan — misalnya, Hancock mendapatkan tes yang dikirimkan untuk putra seorang kolega bahkan sebagai dia menolak pengujian kepada mereka yang memasuki panti jompo dari komunitas karena kekurangan persediaan yang memadai.15
Alasan mengapa hal ini penting bukan hanya karena apa yang dikatakan tentang sikap perwakilan terpilih kita terhadap pemilihnya, tetapi karena hal itu secara mendasar mengkompromikan strategi covid pemerintah. Untuk mengambil satu contoh mencolok, berkali-kali, SPI-B memperjuangkan dukungan keuangan agar masyarakat dapat mengasingkan diri.16 Pemerintah hanya menyediakan sumber daya yang paling minim sebagai tanggapan; dan alasannya menjadi jelas ketika Matt Hancock mengatakan kepada House of Commons Inquiry bahwa, jika lebih banyak uang tersedia, orang hanya akan “mempermainkan sistem.”’17
Poin serupa dapat dibuat tentang penggunaan denda dan hukuman lain oleh pemerintah untuk menjamin kepatuhan, meskipun terdapat nasihat bahwa hal ini dapat mengasingkan publik—terutama mereka yang tidak memiliki sumber daya untuk mematuhinya.18 Hal yang sama dapat dikatakan tentang kegagalan pemerintah untuk mengindahkan nasihat tersebut untuk terlibat dengan masyarakat—terutama mereka yang memiliki riwayat bermasalah dengan otoritas—untuk meningkatkan tingkat vaksinasi19; dan masih banyak lagi selain itu. Tema umumnya adalah bahwa penghinaan dan ketidakpercayaan pemerintah Inggris terhadap publik menyebabkan serangkaian kegagalan sistematis untuk terlibat dengan publik dalam menghadapi covid. Akibatnya, pemerintah membuang sumber daya paling berharga yang mereka miliki untuk menangani pandemi. Ini adalah pengungkapan paling mendasar dari skandal WhatsApp. Ini bisa dibilang kegagalan yang sama buruknya dengan kegagalan alat pelindung diri dan Test and Trace. Itu tidak datang dari pemerintah berkonspirasi dengan ilmuwan perilaku di SPI-B. Itu datang dari mereka mengabaikan penasihat mereka.
Catatan kaki
Minat bersaing: Para penulis adalah semua peserta SPI-B. SM dan SR adalah anggota SAGE independen.
Provenance dan peer review: tidak ditugaskan, bukan peer review.