Kamran Abbasi, pemimpin redaksi The BMJkabbasi{at}bmj.com
Ikuti Kamran di Twitter @KamranAbbasi
Perdebatan tentang disforia gender dengan sempurna menangkap semua yang tidak menyenangkan tentang persimpangan sains, kedokteran, dan media sosial. Pandangan yang mengakar, bahkan diperdebatkan secara agresif bukanlah hal baru dalam sains dan kedokteran. Tetapi ketika berbicara tentang disforia gender, seperti halnya dengan covid-19, hanya ada sedikit ruang untuk dialog yang konstruktif. Sayangnya, yang menderita adalah kesejahteraan rakyat.
Prioritas bagi profesional kesehatan harus menawarkan perawatan terbaik kepada pasien mereka. Kesulitan muncul ketika basis bukti bersifat awal atau tidak meyakinkan. Dalam situasi itu, ketika dihadapkan dengan seseorang yang mencari perawatan, apa perawatan terbaik yang bisa ditawarkan?
Dilema menjadi lebih akut jika orang yang mencari pengasuhan adalah anak-anak atau remaja. Ini adalah tantangan kompleks dan sulit yang harus dikuasai oleh spesialis disforia gender untuk memberikan perawatan terbaik kepada kaum muda. John Launer menggambarkan permusuhan dan kritik yang dialami rekan-rekannya di Klinik Tavistock London dalam berjuang “untuk membuat keputusan terbaik yang mereka bisa dalam situasi di mana bukti tipis dan politik berisik” (doi:10.1136/bmj.p477).1
Namun, prinsip kehati-hatian tetap sama: pastikan bahwa kekuatan rekomendasi manajemen Anda sejalan dengan kekuatan bukti. Tetapi semakin lemah atau semakin diperdebatkan basis bukti, semakin sulit menawarkan jalan yang jelas ke depan. Faktor-faktor lain perlu dipertimbangkan, seperti seberapa invasif intervensi yang Anda rekomendasikan.
Untuk jurnal medis, fokusnya tepat pada kualitas bukti di balik rekomendasi pengobatan. BMJ memiliki posisi terdepan dan terdepan dalam mengakui keterbatasan bukti dan mengadvokasi diagnosis berlebihan dan pengobatan berlebihan—bahkan ketika keadaan sains tidak setuju dengan preferensi individu.
Tinjauan Layanan Identitas Pengembangan Gender di Klinik Tavistock oleh Hilary Cass melaporkan temuan sementara tahun lalu yang mengakui kesulitan yang dihadapi dokter saat memberikan perawatan kepada orang muda dengan stres terkait gender (doi:10.1136/bmj.p589 doi:10.1136/bmj. o629).23 Layanan tersebut telah melihat peningkatan pesat dalam rujukan, dan “ada pandangan berbeda yang dipegang dalam kelompok staf tentang pendekatan klinis yang tepat,” tulis Cass (https://cass.independent-review.uk/publications/interim -laporan).4 Laporan akhir Cass akan disampaikan tahun ini, tetapi efek laporan sementaranya adalah mempertanyakan bukti di balik intervensi, selain dukungan psikologis, yang ditawarkan kepada kaum muda yang mencari transisi gender. Pergeseran serupa terlihat jelas di negara lain, seperti Swedia.
AS, bagaimanapun, telah bergerak ke arah yang berlawanan. Investigasi oleh The BMJ menemukan bahwa semakin banyak orang muda yang ditawari intervensi medis dan bedah untuk transisi gender, kadang-kadang melewati dukungan psikologis (doi:10.1136/bmj.p382).5 Sebagian besar praktik klinis ini didukung oleh panduan dari medis masyarakat dan asosiasi, tetapi pemeriksaan lebih dekat dari panduan itu menemukan bahwa kekuatan rekomendasi klinis tidak sejalan dengan kekuatan bukti. Risiko pengobatan berlebihan terhadap disforia gender adalah nyata.
Jika kita memiliki kepentingan terbaik bagi kaum muda, maka tentunya tugas kita adalah memberikan bukti perawatan yang terinformasi? Dan, jika basis buktinya lemah, kita harus memberikan dukungan yang diperlukan kepada kaum muda serta memprioritaskan penelitian untuk menjawab pertanyaan tentang isu-isu yang menyebabkan banyak tekanan, yang sebagian besar diperkuat oleh media sosial. Mengambil rute ini sangat penting: kekosongan bukti tidak hanya memaparkan orang pada perlakuan berlebihan tetapi juga dapat digunakan untuk menolak perawatan yang mereka cari, seperti melalui undang-undang kejam yang sekarang diperkenalkan di beberapa negara bagian AS (doi:10.1136/bmj.p533 ).6 Penghargaan yang lebih baik terhadap bukti, serta batasan kedokteran, juga menjadi dasar dialog yang lebih konstruktif.