Sander van der Linden, professorDepartment of Psychology, University of Cambridge, UKKorespondensi dengan sander.vanderlinden{at}psychol.cam.ac.uk
Sander van der Linden berpendapat bahwa penelitian tentang misinformasi media sosial dan keragu-raguan vaksin membutuhkan kerangka kerja yang lebih kuat
Keraguan vaksin dan penyebaran informasi yang salah di media sosial telah diakui oleh Organisasi Kesehatan Dunia sebagai ancaman mendesak bagi kesehatan masyarakat, dengan konsekuensi yang berpotensi mematikan.12 Selama pandemi covid-19, Presiden AS Joe Biden menyimpulkan bahwa informasi yang salah di media sosial adalah “membunuh orang.”3 Penelitian tentang dampak negatif misinformasi kesehatan secara online semakin banyak dipublikasikan, tetapi bagaimana kita dapat melawan misinformasi vaksin secara efektif di media sosial? Studi korelasional, eksplorasi, dan deskriptif4 sangat melimpah, tetapi kami kekurangan kerangka kerja yang lebih luas untuk menggunakan basis penelitian ini untuk menginformasikan upaya kami. Kami sudah tahu banyak dari pendekatan komputasi tentang topik dan narasi unik yang tersebar di ruang gema anti-vaksinasi5 dan telah mendokumentasikan jenis informasi yang salah tentang kesehatan yang lazim di berbagai platform media sosial.67 Namun, tinjauan sistematis menunjukkan bahwa intervensi dunia nyata pada media sosial media sedikit dan jarang.4 Khususnya, bidang ini juga tidak memiliki standar emas untuk uji coba terkontrol secara acak (RCT) yang dilakukan di media sosial. Kurangnya standardisasi ini menimbulkan tantangan mendasar terhadap inferensi kausal, menimbulkan pertanyaan etika utama, dan penuh dengan ketidakadilan dalam akses dan cakupan data di luar global utara.
Tantangan yang dihadapi banyak sarjana dan praktisi saat ini adalah mencari tahu apa yang “berhasil” dalam mempromosikan penerimaan vaksin dan melawan kesalahan informasi terkait vaksin di media sosial. Satu perbedaan yang jelas dengan uji klinis tradisional adalah peneliti media sosial tidak memiliki akses penuh ke platform, aspek prosedural desain, dan data mentah yang diperlukan untuk membuat kesimpulan yang valid dan lengkap tentang hasil uji coba.8 Kesimpulan kausal menghadapi banyak tantangan. Misalnya, peneliti mungkin tidak mengontrol prosedur pengacakan yang digunakan dalam eksperimen media sosial; sifat dari “paparan” perlakuan (yaitu, pengguna mana yang melihat “perawatan” dan untuk berapa lama), beberapa aspek mungkin diatur oleh algoritme perusahaan; dan ukuran hasil apa yang tersedia.89 Kemajuan telah dibuat dalam menghubungkan wacana media sosial dengan penyerapan vaksinasi yang sebenarnya,510 tetapi perusahaan media sosial biasanya membatasi akses ke data perilaku utama,8 seperti apa yang orang tonton, bagikan, atau klik. Akibatnya, data yang ada memberikan gambaran yang terbatas dan bias dari populasi yang lebih besar.6. Standar emas untuk uji coba acak di media sosial akan memberikan bukti yang transparan dan dapat direproduksi.
Melawan informasi yang salah dan mempromosikan penerimaan vaksin di media sosial bukannya tanpa tantangan etis. Meskipun diterima secara umum bahwa beberapa konten yang diposkan secara online dapat dianggap sebagai bagian dari domain publik—dan oleh karena itu dapat digunakan (kembali) dalam penelitian observasional—secara aktif mengintervensi atau bahkan memaparkan orang pada informasi yang salah sebagai bagian dari prosedur eksperimental menghadirkan penghalang potensial untuk menyampaikan wawasan di bidang yang baru lahir ini.11 Misalnya, di media sosial tidak selalu mungkin untuk mendapatkan persetujuan tertulis dan terinformasi dari individu karena intervensi disampaikan melalui kampanye iklan atau ditempatkan langsung ke feed pengguna sehingga tidak ada kontak langsung dengan pengguna. Dalam satu studi terkemuka, peneliti “menyenggol” orang langsung di Twitter melalui pesan pribadi tanpa persetujuan. Mereka berpendapat bahwa memperoleh persetujuan akan mengganggu pengalaman naturalistik media sosial.11 Berbeda dengan deklarasi Helsinki, tidak ada prosedur etika standar—seperti deklarasi Helsinki—ada untuk penelitian media sosial. Beberapa komite etik mungkin tidak memerlukan persetujuan etik untuk penelitian observasional, sementara yang lain memerlukannya. Beberapa tidak akan mengizinkan intervensi yang ditargetkan bekerja di media sosial, sedangkan yang lain mungkin jika data sepenuhnya dianonimkan, meskipun terdapat variasi substansial dalam menangani privasi data dan kepatuhan terhadap peraturan perlindungan data.12 Kurangnya kerangka kerja etika internasional yang menyeluruh menciptakan permainan yang tidak seimbang lapangan bagi peneliti. Salah satu proposal bisa meminjam pedoman dari protokol yang ditetapkan dalam kedokteran seputar penanganan data sensitif.
Pertanyaan penting seputar peran para ahli dalam mempromosikan penerimaan vaksin. Meskipun dokter biasanya termasuk profesional yang paling tepercaya, selama pandemi covid-19 beberapa kredensial medis digunakan untuk menjajakan obat palsu dan informasi yang salah tentang vaksinasi.13 Meskipun penting untuk menginterogasi bagaimana sains dikomunikasikan,14 pertanyaan berulang dari sains dan keahlian para sarjana postmodern secara tidak sengaja berperan dalam gerakan anti-vaksinasi dan politik pasca-kebenaran.15 Oleh karena itu, peran profesional medis dalam melawan kesalahan informasi dan mempromosikan penerimaan vaksin tetap menjadi topik perdebatan yang penting.
Tinjauan sistematis telah menunjukkan bahwa hampir semua penelitian tentang hubungan antara media sosial, informasi yang salah, dan keragu-raguan vaksin berasal dari utara global, atau yang sering disebut psikolog sebagai populasi “barat, berpendidikan, industri, kaya, demokratis (WEIRD)”. Akibatnya, ada kekurangan wawasan yang parah dari selatan global dan bagian lain dunia.1617 Mengingat beragam pendorong sosial dan budaya dari kerentanan informasi yang salah dan keraguan vaksin,17 ini merupakan celah penting dalam literatur. Bagaimana uji coba acak dapat dilakukan dan direplikasi di negara lain? Perusahaan media sosial sering menawarkan lebih sedikit dukungan penelitian untuk para sarjana dan praktisi yang tidak berbahasa Inggris. Selain itu, ada asimetri yang kuat, di mana hanya beberapa institusi yang diberikan akses ke data atau platform media sosial. Sebagai contoh, saya dan kolega saya dapat melakukan eksperimen besar secara acak di platform YouTube untuk memberdayakan orang-orang untuk menemukan manipulasi,9 tetapi hal ini terutama dimungkinkan karena adanya kolaborasi dengan Google. Sebagian besar peneliti tidak memiliki kolaborasi aktif dengan perusahaan media sosial; oleh karena itu kita perlu mendemokratisasi dan mendiversifikasi proses di mana peneliti dapat memperoleh data dari, atau bekerja dengan, perusahaan media sosial untuk memahami cara terbaik melawan keragu-raguan vaksin.18
Sebuah artikel baru-baru ini13 mengklaim bahwa keinginan para ilmuwan untuk “menyembuhkan informasi yang salah” telah menyebabkan intervensi “terburu-buru”. Saya belum mengamati bukti apa pun untuk klaim ini. Sebaliknya, para ilmuwan telah dengan cermat mempelajari cara melawan informasi yang salah di media sosial selama bertahun-tahun, tetapi menghadapi banyak tantangan. Apa yang kita butuhkan sekarang adalah standar emas tentang bagaimana melakukan penelitian untuk melawan kesalahan informasi dan keragu-raguan vaksin di media sosial di seluruh dunia.
Catatan kaki
Kepentingan yang bersaing: SvdL menerima dana penelitian tentang kesalahan informasi dan keragu-raguan vaksin, berkonsultasi dengan pemerintah dan perusahaan media sosial tentang topik tersebut dan merupakan anggota kelompok kerja manajemen infodemik WHO.
Provenance dan peer review: Ditugaskan, bukan peer review eksternal.
Artikel ini adalah bagian dari koleksi mendatang yang melibatkan The BMJ dan jurnal terkait BMJ, yang diusulkan oleh Advancing Health Online (AHO). Emma Veitch adalah pemimpin redaksi The BMJ.