Negosiasi dimulai akhir bulan ini untuk menyampaikan strategi global yang lebih koheren jika terjadi pandemi lain. Luke Taylor melihat tantangan ke depan
Organisasi Kesehatan Dunia menerbitkan draf pertama perjanjian pandemi awal bulan ini, memberikan gambaran sekilas tentang apa yang dapat berakhir dengan perjanjian internasional bersejarah tersebut.1
194 negara anggota WHO sepakat untuk membuat konvensi internasional pada Desember 2021 untuk mencegah terulangnya kegagalan dalam menanggapi covid-19.2 BMJ telah berbicara dengan para ahli untuk mencari tahu mengapa beberapa bagian dari perjanjian tersebut membuat mereka bersemangat dan masih ada tanda tanya .
Melanggar tradisi
Perjanjian pandemi disusun dari kesadaran global bahwa kerangka kerja terbaik yang ada, Peraturan Kesehatan Internasional (IHR), tidak cukup kuat untuk mencegah “kegagalan bencana” yang terlihat selama pandemi covid-19. Disusun pada abad ke-19 dan direvisi setelah wabah SARS 2005, IHR menentukan apa yang harus dilakukan negara dalam keadaan darurat kesehatan global dalam hal berbagi data, kontrol perbatasan, dan pembatasan perjalanan.
Salah satu kritik utama, yang diharapkan para pengamat akan dibahas dalam perjanjian baru, adalah bahwa kadang-kadang IHR tidak bergigi dan tidak dapat benar-benar memaksa negara untuk mengambil tindakan yang diperlukan. Tapi itu juga dibatasi oleh ruang lingkup awalnya karena konsepsi dunia tentang apa yang diperlukan oleh keamanan kesehatan telah berkembang secara signifikan, menjadi jauh lebih luas sejak konsepsi peraturan.
“IHR sangat terfokus pada apa yang saya sebut kapasitas inti keamanan kesehatan tradisional,” kata Arush Lal, anggota Komisi Rumah Chatham untuk Kesehatan Universal dan perwakilan komunitas dan masyarakat sipil untuk Akses WHO ke Alat Covid-19 (ACT) Akselerator.
IHR menetapkan bahwa keahlian teknis dan informasi teknis harus dibagi antar negara untuk mengatasi ancaman lintas batas, dan menetapkan pembatasan perjalanan dan perdagangan. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kegagalan dunia untuk membendung covid-19, menanggapi pandemi bukan hanya tentang berbagi informasi laboratorium: tetapi juga tentang berbagi vaksin dan data uji klinis, memiliki tenaga kesehatan yang kuat, dan memanfaatkan kapasitas di sektor swasta.
Perjanjian baru itu menggunakan konsep kesehatan modern, melihatnya sebagai masalah yang saling terkait dengan banyak hal lainnya.
“Masyarakat sipil pada umumnya sangat senang dengan zero draft,” kata Lal. “Saya pikir banyak orang terkejut dengan ruang lingkupnya dan caranya mencoba mengatasi banyak masalah yang berbeda.”
Kesetaraan dan transparansi
Tanggapan terhadap covid-19 adalah “kegagalan besar komunitas internasional dalam menunjukkan solidaritas dan kesetaraan,” perjanjian itu dimulai dengan mengatakan. Untuk memuluskan ketidakadilan dan meningkatkan respons pandemi, draf saat ini mengusulkan bahwa properti internasional harus dibebaskan selama pandemi, memungkinkan negara-negara miskin untuk memproduksi vaksin dan perawatan saat tersedia. Ini juga mengusulkan bahwa 20% dari semua tes, vaksin, dan perawatan harus dicadangkan oleh WHO sehingga dapat mendistribusikannya ke negara-negara miskin, mencegah penimbunan stok global.
Rancangan tersebut juga menetapkan bahwa harga dan kontrak harus diumumkan kepada publik—sebuah proposal yang ditentang keras oleh perusahaan obat besar, karena akan mengurangi keuntungan mereka. Perang penawaran antar negara selama pandemi covid-19 dipicu oleh harga vaksin yang masih dirahasiakan.
Satu masalah yang membagi negara-negara anggota adalah penyebutan “tanggung jawab yang berbeda.” Istilah ini digunakan dalam Konvensi Kerangka Kerja PBB tentang Perubahan Iklim untuk menyatakan bahwa semua negara harus memainkan peran dalam tanggapan global tetapi kewajiban mereka akan bergantung pada seberapa kaya mereka.
Salah satu bagian paling baru dan menarik dari perjanjian itu, kata Lal, adalah fokus pada penyediaan layanan kesehatan, khususnya layanan kesehatan universal. Cakupan perawatan kesehatan universal disebutkan 13 kali dalam draf, dan pasal 11 dibuka dengan mengatakan, “Para pihak mengakui perlunya sistem kesehatan yang tangguh, berakar pada cakupan kesehatan universal, untuk mengurangi guncangan yang disebabkan oleh pandemi dan untuk memastikan kesinambungan layanan kesehatan, sehingga mencegah sistem kesehatan menjadi kewalahan.”
Dokumen tersebut juga menyebutkan peningkatan gaji dan penghapusan kesenjangan gender dalam perawatan kesehatan. Bahasa yang digunakannya—tak terbayangkan dalam dokumen semacam itu lima tahun lalu, kata Lal—mencerminkan kesadaran dari Ebola dan wabah menular lainnya bahwa, tanpa cukup staf medis yang sangat terlatih dan sistem kesehatan yang dapat diakses, dunia tidak akan mampu menghadapi ancaman kesehatan. .
“Kami mengharapkan IHR untuk menyelesaikan semua masalah dengan respons wabah, tetapi itu tidak cukup jika Anda tidak memiliki petugas kesehatan yang terlatih,” katanya. “Dan jika Anda tidak memiliki kepercayaan pada sistem perawatan kesehatan utama Anda atau layanan kesehatan yang terjangkau, orang-orang tidak menggunakan fasilitas kesehatan tersebut, dan Anda tidak mungkin dapat memiliki pengawasan yang baik atau jaringan laboratorium yang baik yang sebenarnya efektif dan setelah wabah.”
Keberlakuan
Negosiasi kesepakatan akan dimulai pada 27 Februari dan harus berlanjut hingga 2024. Masih ada kemungkinan perjanjian itu tidak disahkan, dan beberapa elemen hampir pasti akan dipermudah. Beberapa negara dengan tegas menentang proposal tertentu dalam perjanjian tersebut, seperti halnya perusahaan obat, khususnya dalam masalah kekayaan intelektual.
Semua akan menjadi simbolisme jika WHO gagal menemukan cara untuk membuat perjanjian itu lebih dapat ditegakkan daripada IHR, kata para kritikus. IHR sudah mengikat secara hukum, tetapi banyak yang diabaikan selama pandemi. Perjanjian tersebut mewajibkan negara-negara untuk berbagi informasi genomik sesegera mungkin, dan sebagai imbalannya mereka tidak boleh dihukum dengan pembatasan luar biasa pada perjalanan atau perdagangan, misalnya — yang keduanya tidak dipatuhi ketika politik mengalahkan sains selama covid-19.
Pasal 22 memiliki dua paragraf singkat tentang “mekanisme pengawasan” tetapi sejauh ini tidak banyak menjelaskan tentang kemungkinannya. Proposal utama adalah bahwa negara-negara akan membuat keputusan demokratis pada konferensi para pihak, sebuah proses yang ditentang oleh editorial jurnal Nature karena terlalu lambat dan mahal dalam praktiknya.3
Jesse Bump, direktur eksekutif Program Takemi dalam Kesehatan Internasional di Harvard TH Chan School of Public Health di Massachusetts, mengatakan bahwa istilah seperti “harus” dan “harus” perlu digunakan dalam perjanjian daripada istilah sugestif seperti ” mendorong.” Pada akhirnya, keberhasilan perjanjian itu akan bergantung pada apakah WHO dapat menemukan cara baru untuk membuat negara-negara setuju atau memaksa mereka untuk mematuhinya.
Bump berkata, “Bangsa-bangsa sudah tahu cara bekerja sama, dan mereka bisa melakukannya kapan pun mereka mau, tetapi seperti yang ditunjukkan dalam pandemi covid-19, sebagian besar memilih untuk tidak melakukannya. Akan menipu siapa pun untuk mengklaim bahwa tindakan memalukan dan egois dari negara-negara kaya dalam pandemi covid adalah hasil dari perjanjian internasional yang ditulis dengan buruk.
“Keegoisan, keserakahan, dan ketakutan memiliki kekuatan penjelasan yang jauh lebih besar, meskipun tindakan tersebut melanggar norma internasional, komitmen terhadap PBB dan WHO, terhadap Covax [the global covid vaccine initiative], dan dengan standar yang masuk akal. Masalah utamanya bukanlah apa yang dikatakan draf itu tetapi apa yang akan dilakukan negara, atau ketentuan apa yang ada untuk insentif dan hukuman.”
Artikel ini disediakan secara gratis untuk penggunaan pribadi sesuai dengan syarat dan ketentuan website BMJ selama pandemi covid-19 atau sampai ditentukan lain oleh BMJ. Anda dapat mengunduh dan mencetak artikel untuk tujuan non-komersial yang sah (termasuk penambangan teks dan data) asalkan semua pemberitahuan hak cipta dan merek dagang dipertahankan.
https://bmj.com/coronavirus/usage